Заключение ОЭЭ по материалам проекта "термосушки" АО РНПК 2017 год - Центр общественной экологической экспертизы

  

 

 

 

 

 

 

Место  предполагаемого строительства объекта: Рязанская область, Рязанский  муниципальный район, м.о. Турлатово, около населённых пунктов  д.Турлатово и д. Поленское.

 

Основание проведения общественной экологической экспертизы (далее ОЭЭ)

 

·        обращение граждан,

 

·        зарегистрированное  Заявление о проведении общественной экологической экспертизы в  соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (с изменениями и дополнениями).

 

Орган, зарегистрировавший проведение ОЭЭ – Рязанский  муниципальный район.

 

Место проведение: г. Рязань

 

Время проведения: октябрь 2016г. - май 2017г.

 

Организация,  зарегистрировавшая и проводившая экспертизу: Рязанская региональная  общественная организация «Центр общественной экологической экспертизы»

 

 

Состав экспертной комиссии, общественной экологической экспертизы:

 

Председатель комиссии:

 

Кузьмина Галина Олеговна (Председатель Совета РРОО «ЦОЭЭ»);

 

Члены комиссии:

 

Соловьёва Галина Владимировна (член Совета РРОО «ЦОЭЭ»);

 

Кузьмин Алексей Владимирович (член Совета РРОО «ЦОЭЭ»).

 

        

        На экспертизу были представлены проектные материалы  «Строительства  комплекса термической сушки осадков биологической очистки стоков АО  «РНПК», разработанные Государственным унитарным предприятием «Институт  нефтехимпереработки» Республики Башкортостан», Публичным акционерным  обществом «Самарский институт по проектированию предприятий  нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ПАО  «Самаранефтехимпроект») в 2015-2016г., в объёме представленном в Акте №2  приёма-передачи исходных данных (Приложение 1). Представленные  материалы были прошиты, но не скреплены печатью и подписью юридического  лица АО «РНПК». Комиссией, по этому поводу, был составлен АКТ.         

        

        Рассмотрев и изучив представленные материалы, комиссия отмечает следующее.

 

Строительство  комплекса термической сушки осадков биологической очистки стоков АО  «РНПК» (далее «термическая сушка») предприятие относит к разряду  экологических мероприятий. Однако, объект «термическая сушка» является  объектом негативного воздействия на окружающую среду (обоснование этого  дано в заключении по ОВОС – Приложение 2). В результате строительства  данного объекта появится 9 новых источников выбросов загрязняющих  веществ (ЗВ) выбрасывающих в атмосферу 15 наименований ЗВ, из которых  имеются вещества первого, второго и третьего классов опасности.

В  проекте предлагается производить сушку осадка накопившегося в балке  «Поленское» с 1991года, путём размыва уплотнённого осадка и направление  его на «термическую сушку». При этом, предприятие утверждает, что осадок  накопившейся в балке «Поленское» по своему составу соответствует вновь  образующемуся осадку на станции биологической очистки. Это утверждение  не подтверждено лабораторными исследованиями, да и не может быть  подтверждено, т.к. является антинаучным утверждением, противоречащим  учению академика В.И. Вернадского. Как только осадок размещен в  природной среде, в данном случае в балке «Поленское», начинаются  естественные природные восстановительные процессы  минерализации  органических веществ. Очевидно поэтому, предприятием не представлено ни  одного анализа осадка размещённого в балке «Поленское». При  существующем положении, осадок биологической очистки стоков, относящийся  к четвёртому классу опасности, размещается в шламонакопителе балке  «Поленское». По результатам проектно-изыскательских работ можно сделать  вывод, что данный объект не оказывает негативного воздействия на  окружающую среду. Но, совершенно очевидно, что с появлением новых  источников выбросов и увеличением количества ЗВ (первого, второго,  третьего и четвёртого классов опасности) негативная нагрузка на  атмосферный воздух увеличится, а процент улавливания ЗВ на предприятии и  так очень низкий и составляет всего 22,77% (данные отчёта 2-ТП (воздух)  за 2015г.). Поэтому новых выбросов в атмосферу нельзя допустить, т.к.  загрязнение атмосферного воздуха является главной экологической  проблемой населённых пунктов, находящихся в непосредственной близости к  предполагаемому строительству.

Согласно  «Положения о составе разделов проектной документации требованиях к их  содержанию», утверждённому Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008г. №87 указаны требования к проектной документации и её  составу. Документация представленная на ОЭЭ не в полной мере  соответствует этим требованиям.

 

        Раздел проекта «Основные технические решения (1781.340.140229.168-П-020.300.000-ОТР\1)

 

1.     На  стр. б\н дана таблица с графами: обозначение, наименование, примечание.  Непонятно, к какой части проектной документации относятся размещённые в  этой таблице данные. Например, приложения  указанные  в таблице не совпадают с теми, что приложены к данному разделу.  Очевидно, данная таблица должна иметь название, указывающее на  возможность использования её при рассмотрении проектной документации.  Также необходимо уточнить Договор, на основании которого разрабатывался  проект. В этом разделе указан  договор на проведение проектно-изыскательских работ.  

2.     В  назначении проекта указано о снижении негативного воздействия на  окружающую среду от шламонакопителей, путём сушки осадка. Возникает  сразу вопрос, какого осадка? Из смысла текста на л.9, предполагается,  что осадок будет перерабатываться тот, который поступает за сутки в  объёме 1000 куб.м. с установки биологической очистки стоков ЗАО «РНПК»  Комплексов 1 и 2 (далее по тексту – БОС). Непонятно, что такое комплексы  1 и 2, где располагаются и что из себя представляют. В тексте не  указывается периодичность поступления осадка, поэтому невозможно  определить объём за год. Суточный объём образования осадка 1000 куб.м  не  подтверждается разрешительными документами. В Документе №0172/13 об  утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  для АО «РНПК» на 2014-2018г годы, годовой норматив образования осадка,  который размещается в шламонакопителе балка «Поленское» определяется в  размере 8000 тонн. Отход, который размещается в балке «Широкая» -  «отбросы с решёток приёмных камер и песок с песколовок» не может  применяться в предлагаемой проектом технологии. Следовательно, исходя из  разрешительных документов, в сутки образуется 22 тонны осадка (8000  тонн : 365 дней). Меньшее количество суточного образования осадка  подтверждается также следующим фактом. Шламонакопитель балка «Поленское»  функционирует с 1991года, срок её эксплуатации к 2015 году составил 23  года. Исходя из объёма накопившегося за этот период осадка 1,5млн. м³, можно сделать вывод, что объём размещаемого осадка в сутки значительно меньше указанного в проектных материалах.

3.     Размещённый в этом разделе Рисунок 1 – Геолого-геофизический разрез шламонакопителя балка «Поленское» нечитаемый.  

4.     На  л.11 цитата: «Площадка будет расположена ……. На территории  гидротехнического сооружения, шламонакопителя «Балка Поленская цеха №20  ЗАО «РНПК». Каким образом разработчик планирует расположить строящейся  объект, на территории гидротехнического сооружения? Как можно построить  объект на территории сооружения?

5.     На л.12. даётся ссылка на СП, без указания конкретных пунктов, которые были использованы при разработке проекта.  

6.     Раздел,  технологические решения не содержит описания технологических процессов  даже схематично. Если технологический процесс подробно описан в других  раздела проекта, то необходимо сделать ссылку на то место в проектной  документации, где находится описание технологического процесса. В  проекте говорится о « тенденции снижения фактического среднегодового  количества сточных вод, как от промышленных предприятий, так и от  населения города». Официальных документов подтверждающих эту тенденцию  проектные материалы не содержат.

7.     Непонятно,  что разработчик подразумевает под понятием «расчётный усреднённый  состав осадков БОС»? Как он рассчитывался и каким документом подтверждён  данный состав? В проекте отсутствует физико-химическая характеристика  осадка, предполагаемого к использованию в технологическом процессе. В  тексте указывается то объём осадка, то его вес. Без удельного веса  осадка невозможно сопоставить и сравнить правильность указанных величин  (л.16).

8.     Строительство  предусматривает прокладку канализационного коллектора в  непосредственной близости от водозаборных скважин, обеспечивающих  питьевой водой д.Турлатово. Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны  санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого  назначения» источники питьевого водоснабжения должны иметь зоны  санитарной охраны (ЗСО) по которой должно быть заключение центра  государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В материалах  проекта отсутствует и заключение государственного органа, и графический  материал по которому можно определить ЗСО источника питьевого  водоснабжения, а также путь прокладки канализационного коллектора с  учётом зоны охраны источника питьевого водоснабжения.

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.

 

(1781.340.140229.000-П-020.300.000-ПЗУ-01)

Текстовая  часть повторяет уже имеющиеся в других разделах проекта сведения.  Утверждённый и зарегистрированный в установленном порядке  градостроительный план земельного участка, предоставленный для  размещения объекта капитального строительства (требование раздела II «Положения  о составе разделов проектной документации и требования к их  содержанию») должен содержаться в этом разделе. Но он перенесён в  Пояснительную записку (том 1.2.), о чём в разделе два необходимо сделать  ссылку. Ситуационный план представлен без нанесения границ участка  предполагаемого строительства, жилой зоны. Отсутствует привязка к  местной системе координат или к какому-то ориентиру, что делает  невозможным определить место предполагаемого объекта строительства на  местности. Не указаны места размещения водозаборных скважин с  обозначением СОЗ подающих питьевую воду в д.Турлатово.

Раздел проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Часть1. Текстовая часть. Общие сведения. 1781.340.140229.000-П-020.300.000-ООС-01. Том 8.1

 «Раздел  11. Смета на строительство объекта капитального строительства. В  Примечании сказано, что раздел не представляется на гос.экспертизу» и в  сноске указано, что делается это по согласованию с заказчиком. Однако,  глава Минстроя России Михаил Мень в рамках IV  Всероссийского совещания по развитию жилищного строительства отметил,  что наиболее востребованными из оказываемых услуг является … проверка  достоверности определения сметной стоимости. Считаем, что в данном проекте раздел 11 желательно представлять на  госэкспертизу  и вот почему. Если посмотреть на данные предприятия по образованию  общего количества отходов и какой процент от этого количества составляет  отход «шлам станции БОС», то может быть затраты на строительство  термической сушки осадков окажутся экономически нецелесообразными. Итак,  общее количество отходов   образующихся  на предприятии в год – 1093867,545 тонн, а количество отхода, который  необходимо высушивать – 8000 тонн, что составляет 0,73% от общего  количества отходов.  

Часть 2. Текстовая часть. Приложения. 1781.340.140229.000-П-020.300.000-ООС-02. Том 8.2.

1.     Санитарно-эпидемиологические  заключения № 62. РЦ. 03.000.Т.000442.07.12 от 06.07.2012 и № 62. РЦ.  03.000.Т.000042.01.14 от 21.01.2014г. никакого отношения к строящемуся  объекту не имеют. Они выданы совершенно по другому объекту (л.19,20,  21).

2.     Приложение  5. Фоновые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе выданы  без учёта вклада выбросов предприятия АО «РНПК». Для вновь строящегося  объекта фоновые концентрации должны быть выданы с учётом требований  п.7.3 ОНД 86. «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе  вредных веществ содержащихся в выбросах предприятий», т.е. с учётом  вклада предприятия. Следовательно, использование фона без учёта вклада  предприятия для расчёта рассеивания загрязняющих веществ, выданного  предприятию, для вновь строящегося объекта – недопустимо. По этой  причине, расчёты рассеивания загрязняющих веществ, проведённые для  «термической сушки», являются недостоверными.

 

   Также, перечень веществ, по которым запрашивался фон неполный, т.к.

 

    при новом строительстве выбрасываются вещества и других

 

    наименований, фон которых необходимо учитывать при расчёте

 

    рассеивания (л.24).  

3.      В  Разрешении на выброс вредных веществ в атмосферный воздух отсутствует  приложение 2 к административному регламенту «Нормативы выбросов вредных  веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам», т.е.  этот документ представлен частично и выяснить какой источник и какой  вклад вносит источник по тем или иным загрязняющим веществам невозможно  (л. 58).

4.      Протокол КХА №11Пот 04.03.2016г., нельзя использовать для характеристики отхода который будет подвергаться  сушке. Подробно это описано в Заключении по ОВОС (Приложение 2).  

Часть 3. Графическая часть. 1781.340.140229.000-П-020.300.000-ООС-03.  

 

Том 3

 

1. Представленная «Схема расположения участка водопользования ….(М

 

1:500)» не соответствует масштабу (л.5).

 

2.  На ситуационных планах отсутствуют условные обозначения, без которых  невозможно воспринимать этот материал. На картах зон санитарной охраны  водозаборных скважин указаны зоны артезианских скважин в п.Сысоево  г.Рязани. К предполагаемому строительству это не имеет никакого  отношения. Масштаб на картах и схемах указан неверно (л.6-9).

 

3.  На л.10 указана «Схема размещения ближайших к АО «РНПК» водозаборных  скважин ….. г.Рязани», что также не имеет никакого отношения к  проектируемому объекту.

 

4.  В расчётных материалах рассеивания загрязняющих веществ, указаны  координаты источников выбросов. Схема проектируемой промплощадки с  расположением источников выбросов с указанием их координат в  представленных материалах отсутствует,  поэтому  совершенно непонятно откуда взяты координаты источников при расчёте  рассеивания. Полученные результаты расчётов рассеивания невозможно  привязать к конкретной точке на местности, с целью определения  концентраций ЗВ в селитебных территориях.

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

 

1.     Книга 5.4.1 (часть 1) стр.7, лист не указан. В тексте указано место строительства - город Рязань.

 

2.     Книга  5.4.2 (часть 2), указан лист 3 (причём в этом томе два листа под №3) –  Расположение объекта строительства также указан г.Рязань.

 

3.     Книга 5.2 не совпадают показатели водопотребления и водоотведения.

 

4.     Книга  5.3 (стр.37) показатели по производственной канализации К3 не совпадают  с показателями К3 на стр. 34 том 5.2 на 975куб.м. в сутки.

 

5.     Книга 5.7.1.

-  Предприятие считает, цитата «Строительство комплекса термической сушки  осадка биологической очистки стоков необходимо для снижения негативного  воздействия на окружающую среду от шламонакопителя балка «Поленское» и  шламонакопителя балка «Широкая» (л.3). Но проектно-изыскательскими  работами не доказано, что эти объекты оказывают существенное негативное  воздействие на окружающую среду. Выбросы в атмосферу от этих объектов не  превышают ПДК, загрязнение почв прилегающих к балке «Поленская» не  зафиксировано, анализы воды из контрольных скважин также не показывают  превышения ПДК, следовательно, негативное воздействие от этих  шламонакопителей практически отсутствует. Это подробно описано в  Заключении ОЭЭ материалов ОВОС (Приложение 2). Утверждение предприятия  об использовании высушенного осадка после термической сушки в  строительном производстве не подтверждается нормативными документами.

 

-  В комплексной азотной установке применяется адсорбент. Название и  характеристика адсорбента отсутствует, также отсутствует  санитарно-эпидемиологическое заключение на этот адсорбент,  следовательно, сделать правильный вывод о возможности применения этого  адсорбента в технологическом процессе и его безопасности, без наличия  данного документа невозможно (л.8). Из проектных материалов непонятно,  за счёт чего происходит регенерация адсорбента.

 

-  Качество фугата указано, а количество образующегося фугата и сточных  вод, которые перекачиваются на БОС не показано. Если это указано в  другом месте проектной документации, то необходимо сделать ссылку (л.9).

 

   - В реагентную установку для приготовления Флокулянта добавляется

 

    полимер. Название и характеристика полимера отсутствует. Санитарно-

 

    эпидемиологическое заключение на полимер отсутствует. Сделать вывод

 

   о его безопасности невозможно (л.10).

 

-  Цитата «В процессе сушки происходит естественная грануляция продукта»  (л.11). Непонятен процесс естественной грануляции продукта. Что  подразумевается под естественным процессом? Любой естественный процесс  имеет название. Какие естественные процессы происходят в процессе сушки,  что запускают процесс грануляции продукта? Это необходимо пояснить.    

    6. Подраздел 6. Система наружного газоснабжения. На листе 7 приводится показатель максимального расхода газа 242,7 м³ \час.  В книге «Система внутреннего газоснабжения на листе 2 в таблице  «Проектируемая котельная» расход газа дан в объёмных единицах только по  теплоносителю, но непонятно за какой временной период. Расход газа  приведён в таблице в недопустимых, нормативными документами, величинах.  Сопоставить приведённые в этих томах расходные характеристики по газу  невозможно. Кроме того, название таблицы «Проектируемая котельная» не  соответствует её содержанию. Согласно Постановлению Правительства РФ от  31 октября 2009 г. N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" объём измеряется в м³.  Использование в проекте единицы величин (нм³)  противоречит нормативным требованиям и использование их в проекте  недопустимо, в других томах проекта, также используется обозначение  недопустимых объёмных единиц. Расход и количество газа определяется в  соответствии с ГОСТ 2939-63 «Газы.Условия определения объёма» и ГОСТ Р  8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений.  Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных,  ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков». Следовательно, в  проекте, величины расхода газа необходимо привести к установленным в РФ  единицам.

 

 

В проектных материалах содержатся материалы Проектно-изыскательских работ представленные в виде технических отчётов:

 

- по инженерно-геологическим изысканиям 14\329-и-РАВП-ИГИ (два тома),

 

- по инженерно-экологическим изысканиям 14\329-и-РАВП-ИЭИ,

 

- по инженерно-геодезическим изысканиям,

 

-  по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Отчёты датированы 2015  годом. Данные работы с оформлением отчётов проводило Общество с  ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект» на  основании договора №14\329-и-РНПК.

При изучении данных материалов возникли следующие замечания.

1.     Цитата:  «С учётом местоположения объектов….. территория комплекса термической  сушки условно разбита на четыре участка». Где на местности это  местоположение? Из материалов отчёта непонятно, где же на местности  находится площадка, по которой проводились изыскания? В приложении 1  (14\329-и-РАВП-ИГИ) указана городская система координат. Во-первых,  почему городская система координат, если строительство объекта  предполагается в Рязанском районе? Во-вторых, городские координаты  письмом от 25 марта 1996  г. N 3-02-670 Федеральной службы геодезии и картографии России являются секретной информацией. В-третьих, если   городские  координаты используются разработчиком документации, то они должны быть  получены официальным письмом органа местного самоуправления и это  письмо, необходимо  приложить к отчёту. Такого письма нет. Определить местоположение исследуемого участка относительно  населённых  пунктов расположенных рядом с ним по представленным в проекте  графическим материалам, невозможно. Исследуемую площадку  необходимо  было показать в условной системе координат с привязкой нулевой точки к  какому-то ориентиру. Это замечание касается и трассы напорного  канализационного коллектора, т.к. коллектор проходит в непосредственной  близости от водозаборных скважин обеспечивающих питьевой водой  д.Турлатово. В заключении РЯЗ 000324 выданном Департаментом по  недропользованию по Центральному федеральному округу сказано, цитата «По  вопросу расположения водозаборных узлов и границ зон санитарной охраны  скважин следует обращаться непосредственно к предприятию  недропользователю», каковым является МУП ЖКХ «Турлатово». Однако в  материалах отчёта нет ни обращения разработчика к недропользователю, ни  ответа недропользователя по этому вопросу.  

2.     Из  смысла Технического задания материалы проектно изыскательских работ  должны получить положительное заключение государственной экспертизы. В  материалах представленных на ОЭЭ заключение государственной экспертизы  отсутствует, также отсутствует и объяснение причины отсутствия  заключения государственной экспертизы.

3.     В  отчёты приложены аттестаты аккредитации организаций, которые  участвовали в проектно-изыскательских работах, а обязательное  приложение, в котором указана область аккредитации, по всем приложенным  аттестатам отсутствует, что естественно ставит под сомнение проведённые  этими организациями исследования, т.к. невозможно проверить входят или  нет проводимые этими организациями исследования в область аккредитации.  

4.     В  отчёте «по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям» отсутствует  лицензия на право проведения данных работ. Согласно п.1 ст.9  Федерального закона от 19 июля 1998г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической  службе»,  «Юридические  лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические  лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с  ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.». Проведение работ, при  отсутствие лицензии на данный вид деятельности, является нарушением  действующего законодательства РФ и следовательно, их результаты не могут  быть использованы в качестве обоснования содержащихся в этих материалах  данных

 

5.     Приложенные  в отчёте «Фоновые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе  №45-15», цитата «…используется только в целях заказчика для указанного  выше объекта». А объектом, для которого запрашивается фон является  «Реконструкция установки механической очистки стоков ЗАО «РНПК».  Следовательно, использовать данные фоновых концентраций для  проектно-изыскательских работ проводимых для другого объекта  недопустимо.

6.     В  текстовой части отчёта сказано: «Согласно результатам лабораторного  обследования проб атмосферного воздуха, на участке работ превышений ПДК в  воздухе населённых мест нет». Работы по отбору и анализу проб  атмосферного воздуха  проводилось  ООО «Мещерский научно-технический центр». Далее в отчёте сказано:  «Результаты лабораторного обследования проб атмосферного воздуха  представлены в таблице 3.6, копии протоколов - в приложении 3». Но в  приложении 3 имеется Протокол испытания воздуха рабочей зоны №167. Это  уже явная фальсификация данных, что совершенно недопустимо при  проведении изыскательских работ и вообще при разработке проектных  материалов на новое строительство.

 

В проекте представлен стандарт организации СТО 44905015-XXX-2015  «ОСАДОК БТОЛОГИЧЕСКОЙ ОЧИСТКИ СТОКОВ, СУХОЙ». Данный стандарт по  оформлению и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона  от 27 декабря 2002 г.  №184-ФЗ «О техническом регулировании» и ГОСТ Р 1.4-2004 Стандартизация в  Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения».     

 

1.     Представленные  на ОЭЭ материалы не соответствуют требованиям законов «Об охране  окружающей среды», «Об экологической экспертизе», действующих  нормативных актов.

 

2.     Заявленный  проект позиционируется предприятием, как экологический проект, однако  со строительством этого объекта ситуация с состоянием атмосферного  воздуха ухудшится, т.к. появится 15 новых ИЗА, в атмосферу из этих  источников будут выбрасываться вещества первого, второго  и  др. классов опасности, в то время как отход, который предполагается  подвергать сушке относится к четвёртому классу. В расположенном в  непосредственной близости от предполагаемого строительства населённого  пункта д.Турлатово наблюдалось уже превышение ЗВ в атмосфере в 27 раз.

 

3.     Предложение  предприятия об изъятии уже накопленного осадка в балке «Поленское»,  носит антинаучный характер, т.к. противоречит учению В.И. Вернадского о  восстановительных природных процессах органических веществ.

 

4.     Использование  данной технологии «термической сушки» отходов биологической очистки  сточных вод, окажет негативное воздействие на окружающую среду, т.к.  будет ухудшать состояние атмосферного воздуха, переводя малотоксичный  отход 4 класса опасности в загрязняющие вещества первого, второго и др.  классов выбрасываемых в атмосферу. Кроме того, согласно Постановлению  Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015г №1029  утвердившего «Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV  категории», проектируемый объект будет относиться к объектам первой  категории, т.е. объектам оказывающих значительное негативное воздействие  на окружающую среду (п.1).

 

 

        Ознакомившись и изучив представленные материалы, комиссия считает недопустимым реализацию проекта  «Строительства комплекса термической сушки осадков биологической очистки стоков АО «РНПК»

 

Приложение.

1. Копия Акта №2 приёма – передачи исходных данных АО «РНПК» для проведения общественной экологической экспертизы.

 

2. Заключение по материалам Оценки воздействия на окружающую среду «Строительства комплекса термической    сушки осадков биологической очистки стоков»